Frisch promoviert, nach vier (für mich ebenso maßgeblichen) Jahren bei Christoph Wulf am Arbeitsbereich Erziehung und Anthropologie der FU Berlin, hatte ich damals das Glück, in Magdeburg in einen hochspannenden Kontext quasi hineinzustolpern:

Es war das Startsemester des neuen Studiengangs “Medienbildung” (damals zunächst als BA), einem der wohl verhältnismäßig seltenen Beispiele dafür, wie außerordentlich gut diese Studiengänge werden können, wenn sich die beteiligten Professuren (hier vor allem: Winfried Marotzki und Johannes Fromme) zusammensetzen und mit echtem Engagement und frischen Impulsen über gute Lehre nachdenken. Tatsächlich – ich arbeite dort ja nicht mehr und darf es also sagen – habe ich bisher nirgendwo einen dermaßen hohen Anteil an exzellenten Abschlussarbeiten gesehen, was wohl zu gleichen Anteilen der durchdachten Studiengangskonzeption, dem hohen Anteil motivierter Studierender wie schließlich der ziemlich engagierten (und recht zeitintensiven) Betreuung durch die Lehrenden zuzuschreiben ist.

Inhaltlich machte es die Magdeburger Stelle möglich, einerseits meine allgemeinpädagogisch-anthropologischen Interessen aus der Berliner Zeit fortzuentwickeln – insbesondere sind dabei zwei Bände über Identität herausgekommen, beide zusammen mit  Jörg Zirfas (der bereits mein Kollege in Berlin war und nun mein Kollege in Erlangen ist!) geschrieben bzw. herausgegeben, und eine abschließende Mitarbeit am dritten Band der Berliner Ritualstudie (“Lernkulturen im Umbruch”). Zum anderen, und mit etwas größerer Außenwirkung, kam das Feld der Medienbildung und der medientheoretisch orientierten Bildungstheorie hinzu, das Winfried Marotzki bereits seit den späten 1990er Jahren bearbeitet hat. Insofern ich in meiner Berliner Zeit bereits einen starken Fokus auf erziehungswissenschaftliche Medienforschung und -studien ausgebildet hatte (eingebettet in den dortigen Kontext der performative und ritual studies sowie in mein Dissertationsprojekt im Schnittfeld von Erkenntnis- und Medienanthropologie), war es mehr als ein Glücksfall, dieses Interesse bei Winfried Marotzki – von dem man unendlich viel lernen kann und dem ich enorm viel verdanke -, und vor allem: mit ihm gemeinsam entfalten zu können. Das Projekt der “Strukturalen Medienbildung”, das zunächst in unserem gemeinsamen UTB-Band “Medienbildung – Eine Einführung” kulminierte, ist für mich ein Programm, das noch lange nicht abgeschlossen ist; im Gegenteil eines, das nun erst so richtig beginnt, Forschungsfragen im Sinne einer bestimmten Perspektive auf das Feld der “educational media studies” zu generieren. (Eine davon, die Frage nach dem Zusammenhang von Medialität und Subjektivation, steht im Zentrum meines demnächst einzureichenden Habilitationsprojekts und weiterer Vorhaben.)

In Erlangen nun – ich arbeite dort am Lehrstuhl von Eckart Liebau, dessen Schwerpunkt in der Kulturpädagogik und der ästhetischen Bildung liegt – wartet die spannende Aufgabe, diese Forschungsperspektive, auch mit ihren strukturell neuen Implikationen (wie etwa einem strukturorientierten Medienverständnis), einzubringen. Ein wesentliches Merkmal der Magdeburger Medienbildung war ja von Anfang an, mediale Artikulationen – wie etwa Fotografie oder Film – als kulturelle Phänomene und mediale Sphären – wie die des Internet, insbesondere des Social Web – als lebendige Kulturräume (und nicht etwa bloß als Instrumente oder Tools) zu betrachten. In meinem Wechsel nach Erlangen – auf eine unbefristet verbeamtete Stelle mit Forschungsauftrag und moderatem Lehrdeputat, worin auch ein großes Vertrauen zum Ausdruck kommt – dokumentiert sich nicht zuletzt die Anerkennung der Bedeutung von Medialität für Bildung, und zwar über eine medienpädagogische Perspektive im engeren Sinne (etwa der Herstellung von Medienkompetenz – und sicher gibt es hier erheblich weiter gefasste Verständnisse) hinaus.

Diese Perspektive, in deren Zentrum der Konnex von Bildung, Medialität und kulturellen Praxen steht, wird für mich weiterhin forschungsleitend sein – nicht zuletzt auch in fortgesetzter Zusammenarbeit mit der Magdeburger Medienbildung (der Arbeit an einer zweiten Auflage der Einführung, der gemeinsamen Arbeit im Magdeburger Theorieforum etc.) und den daraus entstandenen Netzwerken, und mit Sicherheit in spannenden neu geknüpften und neu entstehenden Kooperationen in Erlangen, auf die, ebenso wie auf neue Erfahrungen in der Lehre, ich mich sehr freue.

Das wird eine spannende Erfahrung, auf die ich mich sehr freue; nicht nur – aber auch – weil dort eine erstklassige technische Ausstattung gegeben ist. Mit drei Screens (1 * Beamer, 2* Plasmabildschirm) und 15 vernetzten, individuell aufschaltbaren Notebooks im Seminarraum des Lehrstuhls steht hochschuldidaktischen Experimenten im Sinne eines “Networked-Computing-Supported Face-to-Face Collaborative Learning” à la CoFFEE (bzw. dem, was so ein System in Web 2-Zeiten sein sollte) nichts mehr im Weg. Diese Variante des CSCL (Computer-supported collaborative learning) interessiert mich schon seit längerem, weil sie hybride Lernräume ermöglicht und damit das Beste aus beiden Lernwelten (off-/online) vereint. Nur ein zusätzlicher Satz iPhones böte hier noch eine Steigerungsmöglichkeit  ;-)

Die von mir als Erstbetreuer übernommenen laufenden bzw. startenden BA-Arbeiten an der Uni Magdeburg werde ich weiter betreuen. Als Vertreter in der Zeit meiner Abwesenheit konnten wir Dr. Stefan Iske gewinnen, der u.a. bereits mit Werner Sesink und Norbert Meder zusammengearbeitet hat und mit Hans-Uwe Otto e.a. zum Problem der Digitalen Ungleichheit gearbeitet und publiziert hat. Für das Seminar Soziale Netzwerke: Implementierung, Management, Optimierung freuen uns, als Lehrbeauftragten jemanden gefunden zu haben, mit dem wir bereits seit längerem kooperieren, und der sich mit allen Aspekten sozialer Netzwerke hervorragend auskennt: Dr. Thomas Kreye, Geschäftsführender Vorstand und Mitbegründer von OpenNetworx.org (vormals bekannt als kaioo). Weitere Informationen im Wiki.

Jedenfalls besitze ich nun einen eigenen php-fähigen Webspace (auf campusspeicher.de und habe endlich wieder die Kontrolle über meine Seite. Mein Netvibes-Universe wird weiterhin aktiv bleiben, und zwar als englische Web-Repräsentanz.

Zu hoffen ist nur, dass ich mal mehr Zeit zum Bloggen finde. Mal sehen, in einigen Wochen wird ja ein gewisses Buchprojekt zur Medienbildung abgeschlossen sein …

Und ich muss wirklich sagen: ein “selbst”-gehostetes WordPress rockt!

p.s.: Die RSS-Feeds bleiben wie immer dieselben (feeds.feedburner.com/joerissen…)

I’m using Diigo since it came out, and I thougth there’s no reasong sticking with Spurl any longer … a Diigo Group for the news stuff meets my needs much better (URL: http://groups.diigo.com/groups/webnews).

Anyway, who subscribes to my feedburner-stream instead of the spurl-RSS won’t notice a differende. (The URL is: http://feeds.feedburner.com/Medien-News).

Bye-bye Spurl, and thanks for the service.

BTW – I use this Blogger-stream just to post this message on my Spurl-account as a news. I don’t use this blog any longer, as I posted below. See www.joerissen.name or joerissen.edublogs.org for my weblog.

Kosmologische Modelle finde ich (persönlich) sehr bildungsrelevant; sie sind sozusagen, nicht unähnlich der Religion, eine “ganz große Rahmung” von Weltbildern (dies gilt besonders dann auch für die Einsicht in die historische Transformation solcher Modelle). – Für alltägliche Weltbilder birgt die (post-?) moderne Kosmologie Stephen Hawkings einiges an Erschütterungspotentialen; dazu als Appetizer einige Highlights aus dem Vortrag. Eine Diskussion der Thesen im Anschluss kann ich mir nicht verkneifen. (Achtung, Erkenntnistheorie!)

Wenn das Universum mit einem Big Bang vor 15 Milliarden Jahren anfing: was war vor dem Big Bang? Eine sicher verbreitete Frage, die Hawking komplett dekonstruiert: “The problem what happens at the beginning of time is a bit like the question what happened at the edge of the world, when people thought the world was flat.” Zeit ist etwas Lineares, das in eine Richtung verläuft? Dann befinden Sie sich, kosmologisch betrachtet, im Mittelalter. Zeit beschreibt Hawking als eine Art Kugel, die sich ausdehnen und zusammenziehen kann. Die Frage “was war davor” ist der Frage vergleichbar, was südlich des Südpols sei. Im übrigen hat (so scheint es mir) Zeit zwar einen Anfang, aber nicht ein Ende (sondern viele, etwa in schwarzen Löchern).

Woher wir kommen? Hawking arbeitet seit vielen Jahren daran, Einsteins Relativitätstheorie mit der Quantentheorie zu verbinden – also die Modelle zur Beschreibung des Makrokosmos mit denen des Mikrokosmos in ein neues Modell zu integrieren. Die Quantentheorie beschreibt den Zustand jedes Teilchens bzw. jeder Welle mittels einer Wahrscheinlichkeitsverteilung (wer das endlich mal verstehen will, sollte jetzt hier klicken). Hawking erklärt nun die Entstehung paralleler Universen mittels Wahrscheinlichkeitsverteilung – so wie in kochendem Wasser kleine und große Blasen entstehen, entstünden Universen mit verschiedenen (wahrscheinlichkeitsgestreuten) Eigenschaften. Die eher unwahrscheinlichen Universen existierten nur extrem kurz und fielen dann wieder zusammen. Unser Universum ist nicht anderes als eine solche Variante. Woher also kommen wir? “We are the product of quantum variations in the very early universe.” Keine sehr schmeichelhafte These im Vergleich zur Schöpfungsgeschichte – beseitigt dafür aber Identitätsprobleme von Atheisten/Agnostikern sehr effizient.

Und woraus ist nun das Universum entstanden? “How can one discribe the universe at the beginning of time? I now think I can show how the universe was spontaneously created out of nothing, according to the laws of science.” Man könnte aus Nichts ja auch jederzeit ein leckeres Omelette zaubern, wenn man immer zwei Portionen herstellt – eine aus Materie und eine aus Antimaterie (leider ist es schwierig genug, das Eiweiß vom Eigelb zu trennen). Das reine Nichts ist jedenfalls offenkundig eine ziemlich unruhige Angelegenheit, wenn es ständig kleinere und größere “Bubble”-Universen hervorruft, anstatt sich mit seinem Nichts-Sein zu begnügen. (Ich weiß nicht recht – ob man dazu nochmal Hegels Seinslogik bemühen sollte …)

Den eigentlichen Knaller, sozusagen den erkenntnistheoretischen Big Bang, bringt Hawking im Anschlusssatz: “The universe exists, because general relativity and quantum theory allow and require it to exist. If I’m right, the universe is self-contained, and govered by science alone” (Herv. von mir). – Der so genannte Radikale Konstruktivimus war wohl noch ein wenig zögerlich mit seiner These, die Wirklichkeit sei ein reines Konstrukt (nicht aber die “externe Realität”, zu der die Konstruktionen sich “viabel” verhalten). Hawking geht offenbar davon aus, dass diese wissenschaftlichen Modelle eine Art von “Grund” für die Existenz des Universums darstellen. Er betrachtet sie selbst als Teil des Universums, welches sie beschreiben. Das Universum beinhaltet also Informationsverarbeitungsprozesse, wäre mithin so etwa wie ein “Beobachter”, der schließlich, ganz im Sinne George Spencer-Browns, in seine eigene Beobachtung eintritt (“Re-entry”: auch ein Kalkül übrigens, das die Entstehung von Etwas aus Nichts impliziert).

Das Universum als Selbst-Beobachter also. Der Treppenwitz daran: Dieses Modell löst jedes Individuum, jedes Subjekt als autonome Beobachterinstanz streng genommen auf, indem jede Beobachtung von irgendetwas immer als eine (partielle) Selbstbeobachtung (eines Teiles) des Universums verstanden wird: das Individuum “Einstein” ist aus dieser Perspektive also eine Art kosmischer Knotenpunkt, in welchem gewisse Selbstbeobachtungsoperationen der Universums zur Artikulation gekommen sind (klingt irgendwie buddhistisch, oder?).

Auch Spencer-Brown nennt in seinem Kalkül interessanter Weise als Beispiel einen Physiker, der als Beobachter der physikalischen Welt schließlich selbst (als Teil dieser Welt) in seine Beobachtungsoperationen eintritt. Genau das scheint mit Stephen Hawking geschehen zu sein – nur kommt er aus diesem re-entry nicht mehr heraus. Wer das ganze Universum erklären will, übersieht wohl nur zu leicht, dass auch das nur eine Perspektive ist (und bleibt)?

Wie dem auch sei: ein spannender Ausflug zu den letzten Dingen, die uns von Hawking quasi im Restaurant am Ende des Universums serviert werden. – Ich habe ohnehin den Eindruck, auf einer der Hawkingschen Paralleluniversen-Bubbles saßen Spencer-Brown, Douglas Adams und Niklas Luhmann vor ein paar Tagen beisammen, um einige merkwürdige Quantenvariationen in gewisse Beobachtungsoperationen hineinzustreuen …

Weitere Lectures von Hawking: www.hawking.org.uk/lectures/public.html.

(Technik: Die Streams werden bei Feedburner normiert, in Yahoo Pipes zusammengefügt und sortiert und das Ergebnis dann wieder bei Feedburner eingespeist. Geht vielleicht auch eleganter, erfüllt aber seinen Zweck.)

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Ein gewisser Bert Weingarten, der hier als selbst ernannter Experte auftaucht, ist “IT-Sicherheitsexperte” bei Pan Amp. Wir suchen Veröffentlichungen oder irgendeinen Hinweis auf irgendeine Computerspiel-Expertise dieses Menschen vergeblich; statt dessen finden wir ihn in den Medien darüber lamentierend, dass der Staat zu wenig Islamisten-Filter bei Pan Amp einkauft.

Diese interessante Konstellation lässt uns, die wir doch als Medienforschende ein naturgemäßes Interesse für Studien aller Art besitzen, aufhorchen. Schauen wir uns einmal die Pressemitteilung zur Studie, zu finden auf den Seiten von Pan Amp, an.

(Hinweis – aufgrund der in jeder Hinsicht ausgesprochen ärmlichen Qualität der Presseerklärung ist das Folgende etwas polemisch geraten – es fällt ausgesprochen schwer, die von Pan Amp gebotene Dünnbrettbohrerei ernst zu nehmen.)

“Im Auftrag einer öffentlich rechtlichen Sendeanstalt, wurde die Online-Nutzung von Killerspielen in Europa analysiert. Das Ergebnis ist erschreckend” – nicht etwa, weil man bis hierhin bereits zwei Fehler in der Zeichensetzung geschafft hat, sondern: “Das Ergebnis ist erschreckend, selbst der 2. Weltkrieg wird online fortgesetzt.” Das ist erstens nichts Neues und trifft zweitens auf eine ganze Reihe von Non-Egoshootern zu, die hier nicht als “Killerspiele” aufgeführt werden. Das Argument dieser Aussage wäre noch zu suchen. Sie zielt in ihrer bigotten Inszenierung überraschter Entrüstung auf moralisierende Mobilmachung ab – ansonsten ist sie inhaltsleer.

Weiter im Text: Wer die Nutzung von Killerspielen in Europa analysieren möchte, fragt sich früher oder später natürlich, was eigentlich ein Killerspiel ist! Wir fragen uns das als Medienforscher auch immer, wenn es uns massenmedialer Weise dieser Tage immer wieder um die Ohren pfeift. Auch Pan Amp stand vor der “Frage, was ist überhaupt ein Killerspiel.”

Zum Glück hat man Bert Weingarten, den Vorstand und Chef-Definierer bei Pan Amp. Denn: “Die Definierung leistete der IT-Sicherheitsexperte, Bert Weingarten: Killerspiele beinhalten die Jagd und das Töten von Menschen oder menschenähnlichen Avataren in mehrdimensionalen Welten. Nach dieser Definierung wurden 52 vakante Computerspiele aus dem Genre der Ego-Shooter auf Ihre Killerspiel-Eigenschaften geprüft“.

Liebe Studierende: es ist schon richtig, dass hier von “Definierung” gesprochen wird – denn “Definition” würde ich diesen konfusen Unsinn nicht nennen wollen. “Vakant” (= frei, unbesetzt, flüchtig) ist allerdings Quatsch; gemeint ist wahrscheinlich so etwas wie kurant oder auch einfach kursierend. Und liebe Game-DesignerInnen: bitte programmieren Sie Ihre Mörderware doch bitte demnächst in ein-dimensionalen Spielwelten. Dann müssen Ihre Spiele nämlich nicht im Ego-Shooter-Filter von Herrn Weingarten enden.

Aber bekritteln wir Herrn Weingartens sinn- und geistlose “Definierung” nicht länger (ich werde mich mit dem schlecht gewählten, aber für einige wenige Spiele nicht ganz unzutreffenden Ausdruck “Killerspiele” in einem nachfolgenden Posting befassen). Was also wird uns als Ergebnis der “Studie” präsentiert? Im wesentlichen erhalten wir folgende Datenangaben über die “am intensivsten genutzten Killerspiele”:

ad 1): “Counter Strike, mit 41.429 gegründeten Clans, von dehnen 14.926 Clans mit einer durchschnittlichen Zahl von 3 Online-Soldaten aktiv sind und mehr als 30 Stunden pro Woche online töten.”

ad 2): “Call of Duty, mit 32.614 gegründeten Clans, von dehnen 11.754 Clans mit einer durchschnittlichen Zahl von 4 Online-Soldaten aktiv sind und mehr als 30 Stunden pro Woche online töten.”

Die Zahlen sind so beeindruckend – da muss man doch wirklich nichts “dehnen”, Herr Weingarten! Das macht dann zusammen 91794 Killerspieler – mit nur 184 Pan Amp-Killerspielfilterlizenzen zu nur € 76838,40 könnte man das Problem locker in den Griff bekommen (ist die MWSt. darin eigentlich schon enthalten?).

Zugegeben: man hat Herrn Weingarten nicht als Orthographie-Experten, sondern als “Killerspiel”-Experten aus öffentlich-rechtlichen Mitteln für seine Studie bezahlt (wobei die Qualität der Arbeit und der PR-Effekt für Pan Amp Anlass zur Vermutung geben, dass hier nicht allzuviel Gelder geflossen sind).

Der Punkt ist aber: man hätte Herrn Weingarten aus meiner Sicht ebensogut als Orthographie-Experten heranziehen können, der sich einige Monate in der Rechtschreib-Szene umgeschaut hat. Die sogenannte Studie ist von einer Qualität, für die kein Erstsemester auch nur einen Creditpoint bekäme. Sie blüht geradezu vor methodischer und inhaltlicher Ahnungslosigkeit.

In der sprachlichen (und eben auch orthographischen) Gestaltung der Presseerklärung kommt das Ausmaß des Dilettantismus nur vollends zum Ausdruck (und wurde mir daher Anlass zu dieser Polemik). Das dürfte auch für alle Welt, abgesehen vielleicht von der Panorama-Redaktion und einigen gewissen Politikern, unschwer erkennbar sein.

Die Macher von Panorama zeigen sich allerdings von der Kritik an der journalistischen Qualität des Beitrags völlig unbeeindruckt. Die ganz offensichtliche und vom NDR nicht dementierte Tatsache, dass durch die Montage von offenbar selbstgedrehten mehrfachen Schüssen auf am Boden liegende Soldatenleichen mit auflachenden Call-of-Duty-Spielern (die sich tatsächlich über eine Teamspeak-Kommunikation amüsiert hatten) eine Berichterstattung der tendenziösesten Sorte betrieben wurde, scheint beim NDR niemanden zu stören. Wir sind als Forschende im Bereich der Neuen Medien von den Massenmedien ja einiges an Unkenntnis gewähnt. Ein solches Ausmaß GEZ-subventionierter Arroganz, wie es sich Panorama mit diesem Beitrag leistet, habe ich persönlich allerdings selten gesehen. (Nachtrag: seit 4 Tagen werden im entsprechenden Thread des Panorama-Forums offenbar keine Beiträge mehr freigeschaltet.)

Was bleibt? Die Diskkussion der eigentlichen Problematik, die wesentlich komplexer ist als es den Medien und der Politik recht sein kann, wird unter einer Flut ungerechtfertigter Behauptungen und unterkomplexer “Analysen”, die von verantwortungslosen Redaktionen massenweise in die öffentliche Diskussion getreut werden, verstellt.

Bereits vorliegende Forschungsergebnisse von MedienpädagogInnen und MedienforscherInnen werden schlichtweg ignoriert. Zu einer informierten und differenzierten Sicht und auch Kritik von PC-Spielen und Ego-Shootern kommt es – jedenfalls von unserer Seite – nicht, wenn wir unsere Zeit damit vergeuden müssen, den populistischen Unsinn solcher Beiträge zu kritisieren.

So werden dann eben Rufe nach verschärften Gesetzen laut, um zu verbieten, was man nicht verstanden hat. Und weil das Netz eben frei ist und der Download von Software sich (außer in China) nicht verhindern lässt, werden mit einem verschärften Gesetz öffentliche Einrichtungen zwangsläufig Massenlizenzen von Pan Amp & Co. erwerben müssen.

Abschließende Beurteilung des Panorama-Beitrags: ein gelungenes Joint-Venture. Billige, pseudo-informierte Panikmache einerseits, kostenlose PR für Ego-Shooter-Filter andererseits. Glückwunsch.

“1&1 hat weiter Probleme (Update)
E-Mail-Empfang der Kunden immer noch gestört

Der Webhoster 1&1 hat weiterhin Probleme mit der Mailserver-Software für seine Kunden. Deren E-Mail-Empfang wird dadurch teils stark verzögert, was bisher nur kurzzeitig behoben werden konnte.”

UPDATE:
1&1 hat das Problem anscheinend inzwischen gelöst.